Adxonist前两天才写完了请兑现你的话，就又碰到一新案例，这次与商业调查有关。
和几位朋友吃饭聊天，其中一位说到自己曾经负责的一项有关女性内衣的商业调查，讲到调查中的一个问题是这样设计的：你更换内衣的频率是？选项是：每天；两天；……参加调查者中有超过80%的选择了其中一个选项。是的，你想的是对的：每天更换。
与上篇一样，这样的结果丝毫不出意料：在不用付出什么代价的情况下，我想大多数女性都乐意表明她们是勤换内衣，酷爱洁净的。不过这样的结果却与我了解的情况不太符合，女性每天更换内衣的概率似乎没有那么高吧？（我会被揍吗？）
好吧。不过，不管我的下场如何，我都要奉劝商业调查问卷的设计者：诸如你刷牙的频率；你洗澡的频率；你的持续时间等等，类似的强大问题就不要再列进去了。
以下是黎薇伊的回复和补充：
我同意，采用问卷调查方法无法在这个案例中的提问下得到真实答案。说实话，当我看到答案是“每天”的时候，我闭紧了我的嘴巴。如果有一个选项是“说不清楚”，我一定会百分之百地选择它。
在心理学上，这源自人的求同心理，趋众能够获得安全感。
不过我觉得在统计上仍然可以避免这种言不由衷的情况。如果是采用面对面的问卷调查法，肯定就是文中所出现的结果。后者在前者的影响下，被迫做出了虚假的选择。电话访问也不是很适合，因为这也是会导致受访者因为和调查者直接相面对而导致上述情况出现。
但是可以尝试采取邮递问卷方法，在没有环境因素的介入情况下，问卷回答者可以以最自在和真实的状态来回答问题。不过邮递问卷有个问题，就是回收率不高：一般来说，如果发出去的问卷能够收回来60%就已经非常不错了，而且还要在收回的问卷中剔除废卷。
在商业网站上发布调查问卷表，似乎也是一个可行方法。绝大多数受访者会回答真实的感受。不过有个问题，就是网络问卷调查不属于概率抽样，因此它的问卷所得到的结论可信度很低，P值检验的显著水平不高。不过对于有成本限制的商业调查来说，也许不失为一种参考。
另外，在最末一行的“你的持续时间”中可大方加入ML。
读者评论 4
以我的角度看来，说是求同，不如说是在以欺骗和自我欺骗来获得满足，“我每天都更换内衣”不仅仅是告诉大家我很爱干净，更是告诉自己原来我还是一个爱干净的人
当然，关于持续时间，我认为得到的答案会更贴近我的看
2008年3月13日 13:50:43既然是商业调查，那应该是受调查者自愿参与，所以她们可以：第一，根本就不配合调查，一项调查项也不做；第二，基本调查配合，遇到这些敏感项，空白跳过“就不告诉你”；第三，如实作答；第四，配合调查，但如黎薇伊所言，“百分之百”选择“说不清楚”（或“无所谓”之类）；第五，配合作答，但是对受调查者而言，主观的客观与主观的主观有所差异—-也就是“情况不太符合”的情况。
在分析处理中，先看形式：显然第一、第二种情况的回收问卷是要被排除的“不合格问卷”，那么剩下的问卷应该是形式上合格的问卷。
再看形式合格问卷的内容：第三种情况勿需讨论，关键是第四和第五种情况。80%的人没有选择“说不清楚”，那么可以反推：不超过20%的人配合了调查，但是不愿意透露这个敏感的东西，或者自己的确“说不清楚”—-既然配合了调查，也没有放弃这个选项，那么我们是否可以合理地假定：合格问卷中未选择“说不清楚”选项的这些受调查者都是比较正面的来面对这个问题的呢？
当然，正面面对这个问题并不等于受调查者主观上的主观（“我自认为是如何”）和主观上的客观（“我实际上是咋样”）是一致的，也就是说出于某种客观原因或某种主观观念的影响，受调查者可能或有意或无意地扭曲了其真实的想法/未真实地表达其真实的想法。
博主预设了“女性应该讲卫生讲干净”的前提，这当然没错，但在同样的这个前提下，除了有人实际上多天一换而怕别人说不卫生而选择“每天一换”外，会不会有人实际上每天一换而担心别人说她有“洁癖”而选择“两天一换”呢？
只要80%的人没有选择“说不清楚”的逃避选项，那么其他的选项至少也能反映这80%的人的某种心理趋向（如men希望自己能持续2小时以上），它在市场研究中就有价值（并非绝对真实的东西才有价值！后续调查发现men渴望自己持续4小时以上，对比2小时的数据，它们是否完全真实并不绝对的重要，反正“伟哥”“雄起”的生产商一定会偷笑的）–这种价值需要更多的数据和经验来挖掘和佐证。
“汝果欲学作诗，功夫在诗外”，同样地，调查数据的分析也不能只是在数据里面打转：同样的这个“数据结果”，搁在新加坡、广州，我直观上认为这比较合理；搁在东北，我认为有所夸大；搁在西藏，我也许就要寻思：最近爱藏卫生运动委员会是不是在**世活佛的号召下开展轰轰烈烈的“净身净心”运动？
另1：在心理学沟通、商调中对敏感的别人容易逃避的问题，往往采用“投射法”，不是讲“自己”（设问中不是直接问“你自己如何如何”），而是让受调查者假设自己是局外人如何来看待，这样更容易顺利的进行，答案也相对客观；
另2：商调应该避免市场、广告之类的从业人员参与，严格的还要求受调查者在某段时间之类没有做过（类似的）调查—-尽量避免职业习惯或者成见带来的偏差。
我们，都预设了某种前提吗？这些前提都合理吗？时空转换条件变换，这些前提和结论还能站住脚吗？
2008年3月14日 11:28:51To OJ,
首先感谢你的回复，在我的记忆中，这是Adxonist有史以来最长的一篇回复。我认真地读完了每一个字，非常感谢！
我非常同意你说的大部分观点。
但有一点我不赞同：在本文中，我以为没有什么预设。如果能发现有，那也是我的经历告诉我的情况，属于我自身的常识。
另外，非常重要的一点是，调查需要反映客观真实。我们可以通过尽量减低真实环境以外的因素对其的干扰，来尽量使结果更接近客观真实。
例如，本文涉及的案例：女性内衣。通常这是一个贴身舒适型的私密消费，如果有其他价值，通常也只是被用来向情人展示魅力和品位等。即这件事与她自己、她的情人以外的第三者无关。而商业调查中，“直面调查者”这个因素就是上一段所说的“真实环境以外的因素”。我想，你举的一些例子都可以用这个方法解释吧。
2008年3月14日 11:58:56问卷的设计很关键，可以有很多种不同的设计方式，问卷结构和选项内容。但是设计得再完美的问卷也不可能得到和现实一样的结果的。人性本身就有不愿意面对现实甚至根本就看不清楚自己的那一面。只能设计达到尽量避免心理因素影响的向实际结果的趋近。
想起电影《金赛性学教授》的开头，金赛在训练给人做face to face调查的学生，说话的语气，面部表情都反复给他纠正，就是因为考虑到被调查者可能的心理因素影响。
2008年4月07日 17:19:49评论