Adxonist

《In Bruges》这 部电影的结尾我很喜欢：职业杀手的老板拿枪爆了自己的头。我拿这问了一些同样看过此片的朋友，无一例外地反馈说，这个结局让他们感到很意外，也不是那么理 解。虽然我当时也有一点意外，但那意外只是一瞬，发生在他举起枪瞄向自己以前，并且马上，我就预料到了他举枪自杀的情节。我认为，职业杀手老板是出于对规 则的遵守而自杀的（具体什么原因我就不剧透了），我想，就是这一点，让每天把“规则”二字放在头等位置的我有了共鸣。

近期，我将会投入专门的时间，真正启动公司的规则设计和保证规则实施的工作：这片子看得很是时候。看了片子，让我再次认真地思考了这个问题：规则给谁？

巴菲特在每年给股东的信里 都会反复地表达这样的观点：我们进行公司投资时，除了行业外，就是看经理人，经理人必须具备完全为股东服务的立场（因为公司实际上是股东的价值增值通 道）。这是巴菲特的投资理念的重要部分，也是从某个角度对公司最本质的认识。我完全认同，同时进而认为：作为一名经理人，要为股东服务好，就意味着要有效 约束自己。我想，这是承认“自己是一个人，而非圣人”的务实且诚恳的态度。

然而，身边的和听到的例子几乎都是证明了这样一个事实：规则是给员工 的，而不是CEO（或其他高管）的。当然，订立规则的人就是高管们。不用怀疑这件事，因为如果有足够多的高管们按原则行事的话，克己的王石其实是无法成为 自律企业家典范的。与这个普遍事实相反的，我认为，企业里的规则实际上更是为了约束有权力的人。因为有权力的人为自己（而非股东）谋利时，将更容易对公司 产生大的破坏作用。事实上，回想起来，似乎Sologram很早以前就认识到了这一点，而我当时却没有什么特殊感觉：Adxonist小组的组规里对小组管理员权力和义务的规定是他拟定的。

我相信，大部分高管们也都认同规则的重要性，但为了帮助他们保证自己不会因为某次情感的冲动、利益的诱惑以及夹带着“无人会发现”的侥幸心理而违背原则做事， 企业需要设计适合的规则实现对他们的约束，为他们声称的认同加上实际的约束力。要做到这一点的话，规则的设计者除了需要管理经验和缜密的思维以外，最重要 的是必须要具备完全的所有者（股东）立场：从实际情况来看，股东对公司的实际控制力是远低于高管团队的。所以，如果董事会无法找到一位完全像大股东所有者 那样思考问题的经理人来设计规则的话，那么大股东们最好自己动手来设计规则。