Adxonist

王石是一个很聪明的人，无论是登山的形象塑造，还是“拐点论”的讨巧卖乖，他都做的很好，但他这次终于玩砸了一次。汶川地震举国哀悼，在这样的时刻，王石不但捐款不多，而且抛出“内部捐款１０元上限论”。一时间网络上一片哗然，骂声不绝，扬言抵制万科抵制王石的也不在少数。

为其辩护的言论当然也有，主要从两个方面，一是从经济角度说明企业不是慈善机构，二是从道德层面为王石辩护，说他是拒捐款博名之虚，而行持续慈善之实。站在经济学角度分析，王石说的也不无道理，但他这次为什么玩砸了呢？

原因不是所谓“暴民”众多，而是王石违背了营销最基本的理念：满足消费者需求。民众并非都是经济学假设的理性经济人，信息也不可能完全对称。王石的本意被断章取义后，很自然的激怒了沉浸在巨大悲痛中的民众。人并非永远那么理性，冲动是人性的一部分。在这个当口，大多数人单纯的被王石这个姿态所激怒，而不愿理性的分析其真正的动机。实际上，由于信息不对称，其实谁也不会真正的了解他的动机。考虑到王石的商人背景，我愿意把他的一切公开言行视为投机，不管是登山还是“拐点论”，投机当然总有失手的时候。

做营销的人都知道，顾客永远是对的。跟顾客直接作对的结果就是自己完蛋。这个理念放到整个社会大致也成立，民众永远是对的，跟民众直接作对的结果就是完蛋。所谓“水可载舟、亦可覆舟”。王石错误的估计了民众此刻的情感需求，出位的言行不但没有进一步塑造其理性形象，反而将其推入舆论漩涡之中。王石此时大约对民众的素质很忿忿，但是，他却没有资格指责民众。如果他是政治精英或文化精英，自然可以对民众进行“训导”，但是，他不就是个商人吗？

民意是不可逆的，即使是文化精英、政治精英，在试图“训导”民众的时候，也需要在满足民众根本需求的前提下，选择合适的表达（可视为合适的产品）来潜移默化的影响民众的思想。试图硬碰硬？那效果一定很烂。故事的结局，精明如王石，不管心里多么憋屈，他一定不会试图“训导”民众，而是开展积极的危机公关，这不，王石既道歉又在绵竹拿下重建第一单了！