Adxonist

英国金融时报称，美国企业董事联合会(National Association of Corporate Directors)近日发布的一份调查显示绝大多数美国企业领导人认为首席执行官的薪酬过高，且并未给他们的公司带来相应的价值。翻查历史纪录发现，同是金融时报大约一年前做的一次覆盖“标普500成分股公司CEO过去两年总体薪酬”的专门调查之结果表明：CEO的薪资涨幅高于公司盈利增幅。前后一接，似乎“CEO薪酬过高”这个问题在过去一年中并未得到有效缓解。为什么？

通常，我们认为成熟商业公司的CEO是职业经理人，其收入理应有相当大的一部分与其创造的公司业绩有关，但现实与此并不相符：CEO的薪酬往往比其应得的（按公司业绩增长计算）要多。发生这种报酬与业绩不相匹配的状况或者说CEO整体薪酬居高不下的重要原因之一是CEO的明星效应。

或许，公司董事会对所聘请的CEO明星会持有各种各样的预期，但我以为，其中最大的预期并非管理模式、战略规划或者是更实在的潜在订单之类的（他的前任也应具备这些）， 而是明星效应：一位CEO明星也许可以扮演一位救火英雄，亦或是成就一段股市传奇；当然，提升公司整体业绩自然不在话下。显然，相较于更实在的潜在订单而言，明星效应要缥缈许多，而正是这种缥缈的效应放大了双方对CEO明星的价值预期，从而也放大了相应的“成交金额”。

预期比前任更出色，拥有更具挑战性的事业机会，更优厚的待遇，这些都是CEO明星做出新选择的基本驱动力。可遗憾的是，CEO明星们“再创高峰”的美好愿望似乎很难得到满足，事实上，成功者寥寥：Booz Allen Hamilton一份名为《CEO Succession 2006》调查报告的结果显示从1995年到2006年，年度CEO更换率提高了59%，2006年被迫离职的CEO比例达到近1/3。造成这种情况的很大原因来自于成功的特殊性和偶然性，这使得在不同的环境中“复制成功”变得异常困难。而关于这点，恐怕连CEO教练Jack Welch也没办法：他自己的职业生涯可几乎都是在GE度过的。

所以，如果不想让自己的名誉受损或长期实际贬值的话，CEO明星或许还是选择不接受来自新环境的挑战（尽管短期的薪酬待遇肯定很诱人）为妙；而这对于公司董事会来说也未尝不是一件好事：多想想剔除明星效应以外的实在办法，调整预期到更合理的水平，或许更利于公司长期发展；毕竟，“Lou Gerstner使IBM巨象跳舞”那样的故事是因为罕见才被称为传奇的。